Forum Poker

En ce qui concerne Super System de Doyle Brunson.
Il ne traite que du Holdem No Limit ?
Si non, est-il utile de l'acheter si pour le moment je ne veux m'intéresse qu'au NLHE ?

1) Non
2) Oui

c'est tout de même un ouvrage qui commence à dater beaucoup.

à ce sujet, le papi est sur une mise à jour de SS/2 :

trying to complete updates on SS/2 and proof read my auto biography. I'd much rather be playing poker somewhere. Deadlines...ugggg

ça dépend si tu joues surtout en cg ou en tournoi, mais dans les cas, il y a mieux (plus récent et plus complet)

Ce qui n'empeche pas de le lire quand meme... ca peut pas être nuisible de toute facon...

En fait, j'aimerais commencer à approfondir mes connaissances. Car j'ai lu Poker Cadillac et autre article sur les bases du Poker.
Donc en gros, je sais quoi faire avec des mains comme AA,KK,AK et quand je touche. Mais des que je touche pas un flop, ou que je touche middle paire, que je retourne une paire de 10, je suis perdu.

Pour l'instant, j'ai des bonnes perfs en SNG 5+0.5, mais j'ai pas l'impression de jouer vraiment au poker. Je suis une ligne de conduite très strict, qui semble gagnante mais qui laisse peu de place à la créativité...

En gros, j'aimerais trouver un ouvrage qui me permettrait de pouvoir sortir des sentiers battus sans que ça soit du gambling pur.

Y a ce livre qui a de bonnes critiques : Sit 'n Go Strategy by Colin Moshman.
http://www.parttimepoker.com/review-of-sit-n-go-strategy-by-colin-moshman

Super sytem c'est intéressant à lire quand même, mais pour les sng c'est pas le top je pense. Par contre pour les autres variantes tu trouve de bon chapitres, basé sur le cash game bien sur.

Faut lire tous les livres possibles! y'en a aucun qui est nuisible et ils peuvent que t'aider à t'ameliorer. Tu peux commencer par les Harrington sur les tournois je pense Je pense avoir pas mal progressé avec!
Mais surtout le plus important, c'est l'experience imo. Faut lire, c'est bien pour avoir les bases, mais faut pratiquer ensuite! Y'a aucun livre qui t'apprend comment être "créatif" à une table imo, ca ca vient tout seul.

C'est clair ! Je pense que le mieux c'est de lire tout en continuant de jouer, tu comprendra mieux les concepts des livres et tu les inclura tout en jouant !

yes1andno a écrit

Ce qui n'empeche pas de le lire quand meme... ca peut pas être nuisible de toute facon...

c'est sûr, faut l'avoir lu pour comparer de toute façon.
Ce qui est bien dans SS2, c'est que ça parle de plusieurs variantes.

Harrington et Collin Moshman sont à lire aussi.

Je pense que pour sortir des "sentiers battus", il faut jouer autrechose que des sng. Avant, je faisais quasiment que ça. Et souvent, ça se finit à coup de push/fold où il n'y a pas vraiment de place pour la "créativité".

C'est un peu une des raisons pour lesquelles je passé du sng au cg. Avec plus de pronfodeur de tapis, on a plus de marge de manoeuvre, plus de move possibles.

yes1andno a écrit

Faut lire tous les livres possibles! y'en a aucun qui est nuisible et ils peuvent que t'aider à t'ameliorer.

hmmm hmmm

non seulement certains livres sont clairement nuisibles (hellmuth, gordon par exemples)
mais penser que multiplier les lectures ne peut être nuisible est une opinion toute personnelle que rien ne vient prouver. On peut tout aussi bien penser l'inverse

Peut-être... pour moi confronter les opinions et les styles de jeu d'un maximum de joueurs d'horizons différents ne peut être que positif. Ca n'engage que moi effectivement

le souci avec ça, c'est de supposer qu'il existe une vérité au poker. Ce qui n'est pas le cas : chaque bon joueur a développé un style qui lui est propre. Et se révèle gagnant pour lui.

Multiplier et confronter les opinions n'a donc de sens qu'en comparant la totalité du "système" de ces joueurs (et ça supposerait d'avoir un niveau suffisant pour faire cette analyse, gl). Mais, même ainsi, rien ne prouve que cela soit positif une fois ramené à ton propre "système" : ce que tu apprends doit se fondre dans ton propre système. Pas créer une copie d'un système étranger.

pas sûr d'être bien clair, là...

le souci avec ça, c'est de supposer qu'il existe une vérité au poker.

bah non justement puisqu'il n'y a pas de vérité au poker, je cherche à rassembler et comparer plusieurs avis divergents, pour en déduire ce que je pense optimal. S'il y avait UNE verité, ca servirait à rien de chercher à confronter plusieurs hypotheses puisque une seule serait 'juste'.

et, dans ce cas, comment comparer en absence de référentiel ?

http://www.philivey.com/tip?tip=125

Voila amha le meilleur discours qui puisse etre fait sur les livres et les forums ayant pour sujet le poker.
Si vous ne comprenez pas l'anglais faite signe et je me ferai un plaisir de le traduire dans les jours a venir.

J'ai pas de besoin de référentiel pour comparer je compare les opinions entre elles. Pas par rapport à une "vérité" hypothétique, qui au poker n'existe pas.

So here's my advice. Read this tip. Read other tips and poker books. Talk to your friends. Absorb as much information as you can. But at the end of the day you have to trust your instincts and play your own game - not someone else's.

Voila Phil Ivey a très bien résumé ce que je pense à ce sujet. Faut lire des bouquins, "absorber tout ce qu'on peut comme information", mais ensuite faut pas prendre pour acquis et comme verité absolue tout ce qu'on lit. Plus on a d'information, mieux c'est, parce qu'ensuite on peux faire son tri personnel. Ce qui m'interesse ce sont les différences elles-mêmes entre les auteurs, pas les opinions et les dires de chacun. Je cherche à comprendre ce qui fait que les auteurs ne sont pas d'accord entre eux, au travers de leur expérience personnelle. Je lis les arguments des uns et des autres en faveur de telle ou telle chose, puis je me fais mon propre jugement, qui peut correspondre en intégralité, ou plus souvent seulement en partie à ces opinions. J'essaie toujours de faire une sorte de synthèse mentale de tout ce que je lis, et de l'intégrer (ou non) à mon propre jeu, si je considère que ca peux m'être positif. J'ai déja lu des articles ou autres... d'auteurs pourtant réputés, et j'ai trouvé ca débile et contre-productif, ou simplement inutile et donc j'en tiens pas compte dans ma facon de jouer personnelle, puisque ca me serait négatif. Et pourtant je pense pas que ca m'ait été négatif de les lire, tout simplement parce que je crois que ca peut m'aider à comprendre les joueurs adverses, qui, eux, peuvent l'approuver. Par exemple, j'ai adoré Kill Elky, mais quand je lis tout ce qui se rapporte au "facteur bulle", j'ai pas aimé, je l'ai lu hein, mais je crois pas que ce concept me soit utile. Je dis pas que c'est une connerie, loin de là, c'est surement même un chapitre important, mais par rapport à ma propre vision du poker, je trouve ca pas utile. Que ce soit un tort pour certains, je m'en fous, parce que c'est ce que MOI je pense. (ou alors qu'on m'expose les arguments "pour". A l'inverse, la partie sur "poker old school vs poker new school" m'a vraiment servi, j'ai compris pas mal de choses je pense, mais j'ai pas pour autant lu et intégré tel quel tout ce qui était dit, j'ai cherché à le comprendre. C'est comme quand je poste une main dans 'Analyse de main', j'ai déja mon opinion sur mon action, mais je la poste pour avoir d'autres opinions extérieures et objectives. Et jamais je prends pour acquis ce que je lis. J'en tiens compte, et souvent je vais plus tenir compte de l'opinion de certains joueurs plutot que d'autres, parce que je trouve qu'ils ont plus à m'apporter, mais rien n'est absolument "vrai" en tout point au poker (sauf dans certains cas bien spécifiques). Je vais donc modifier mon opinion (ou non), peut-être simplement en partie, si je me rends compte que ce que je pensais avant était loin d'être optimal, et qu'en fait il y avait peut-être un peu mieux à faire. Le but c'est de rechercher la perfection, le truc c'est qu'on peut jamais l'atteindre, mais la rechercher elle-même est très positive imo!

(Je sais pas si tout ca est très clair, ca l'était dans ma tête, mais je suis pas sur qu'ecrit, ca le soit autant)

Très bon article martin, j'aime beaucoup l'approche qu'a Ivey du poker, il a clairement pas une approche mathématique du poker, et ca a lui réussit bien, je pense que j'ai plus ou moins la même (approche pas réussite )

non seulement certains livres sont clairement nuisibles (hellmuth, gordon par exemples)

J'avoue ne pas les avoir lu, dans en aucun cas, je porterais un jugement, mais comment un livre écrit par le vainqueur de 11 bracelets peut il être nuisible? (c'est une question hein ca se trouve il dit que de la merde, c'est possible)

J'aimerais bien que tu me dises en quoi les Gordon sont nuisibles kipik ?

La seule, l'unique et absolue vérité au poker : Le Théorème Fondamental du Poker !

"Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents' cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all their cards, they lose. Conversely, every time opponents play their hands differently from the way they would have if they could see all your cards, you gain; and every time they play their hands the same way they would have played if they could see all your cards, you lose."
D.S.

S'il n'y avait qu'UN livre à lire : Theory of Poker

kipik a écrit

certains livres sont clairement nuisibles (hellmuth, gordon par exemples)

Salut, un petit up: peux-tu développer s'il te plaît ?...