Forum Poker

FrenchJaycee a écrit

jihemde a écrit

Quel est d'après toi le meilleur moyen de rendre un joueur accro dès sa première session de cash game, lui faire perdre sa bankroll ou lui donner l'impression que c'est facile de gagner.

Et ça même un regular ne pourra pas le détecter, la variance étant quelque chose d'imprévisible.

Mais arrête un peu!!

LOL
Admettons même que les nouveaux déposants soient favorisés. Et après ?
Ca se passe comment dans la théorie du complot ?

Et surtout,comme le souligne bksinn, AU PROFIT DE QUI ?

Quoi, ils vont favorisé un nouveau déposant( qui va donc jouer en nl 2, 10 ou 25 max), tout ça pour percevoir des rake sur un pot de 5 ou 6 $ en moyenne ?

les topics rigged or not partent toujours en sucette

PokerStars Game #34190531401: Tournament #203973322, $2.00+$0.20 USD Mixed PLH/PLO (Omaha Pot Limit) - Level II (15/30) - 2009/10/18 12:21:21 ET
Table '203973322 11' 9-max Seat #5 is the button
Seat 1: kaltona (1620 in chips)
Seat 2: evasion80 (1460 in chips)
Seat 3: Mr. Poker (1360 in chips)
Seat 4: la_banana56 (1260 in chips)
Seat 5: narucy (1760 in chips)
Seat 6: SenjorGomez (1500 in chips) out of hand (moved from another table into small blind)
Seat 7: AKeenQueen (1470 in chips)
Seat 8: eeeark1 (1360 in chips)
Seat 9: winnipuh08 (1420 in chips)
AKeenQueen: posts small blind 15
eeeark1: posts big blind 30
*** HOLE CARDS ***
Dealt to evasion80
winnipuh08: folds
kaltona: folds
evasion80: calls 30
Mr. Poker: calls 30
la_banana56: folds
narucy: folds
AKeenQueen: folds
eeeark1: raises 105 to 135
evasion80: calls 105
Mr. Poker: calls 105
*** FLOP ***
eeeark1: bets 240
evasion80: raises 450 to 690
Mr. Poker: raises 535 to 1225 and is all-in
eeeark1: calls 985 and is all-in
evasion80: calls 535
*** TURN ***
*** RIVER ***
*** SHOW DOWN ***
eeeark1: shows (two pair, Kings and Queens)
evasion80: shows (a straight, Nine to King)
Mr. Poker: shows (two pair, Kings and Queens)
evasion80 collected 4095 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot 4095 | Rake 0
Board
Seat 1: kaltona folded before Flop (didn't bet)
Seat 2: evasion80 showed and won (4095) with a straight, Nine to King
Seat 3: Mr. Poker showed and lost with two pair, Kings and Queens
Seat 4: la_banana56 folded before Flop (didn't bet)
Seat 5: narucy (button) folded before Flop (didn't bet)
Seat 7: AKeenQueen (small blind) folded before Flop
Seat 8: eeeark1 (big blind) showed and lost with two pair, Kings and Queens
Seat 9: winnipuh08 folded before Flop (didn't bet)

evasion80 a écrit

les topics rigged or not partent toujours en sucette

....faut dire qu'on en a un tous les mois!! et encore je suis large...

[quote="FrenchJaycee
Mais arrête un peu!!

Style, tous les "cash iners" commencent à gagner...
Moi, quand j'ai commencé le poker online (sur everest), ben j'ai reload au moins 3 ou 4 fois à coups de 20/30$. J'étais juste un gros fish venant nourrir les regs et le logiciel ne m'a pas aidé à gagner des sous du tout.

Là où j'ai commencé à en gagner, c'est en venant sur PNews et en faisant progresser mon jeu et surtout ma gestion de BR!

Deuxièmement, je te signale que la variance, les good runs et les bad beats arrivent aussi en live, donc si on suit ton raisonnement, live is rigged aussi!

Enfin, faire passer les gens qui ne croient pas au "rigged" (tellement les rooms auraient à perdre et se seraient surtout fait grillées depuis longtemps!) pour des naïfs ou des Bisounours, je ne te le permets pas.
En revanche, je ne saurais trop te conseiller de te méfier des conséquences sur le fait de douter de tout et chercher à tout remettre en cause tout le temps: ça peut mener à des thèses plus que limites sur d'autres sujets plus graves.

PS: Non mais vous vous rendez compte qu'on débat du "rigged" en partant d'un fake aussi grossier qu'absurde?!
Vous vous rendez compte que ce fake alimente vos croyances de "rigged" à défaut d'avoir le moindre indice d'une quelconque preuve??? Désespérant...[/quote]
Tu ne débats pas, tu affirmes, quand je laisse la place au doute pas toi. Quant à tes conseils et ta susceptibilité, t'es gentil, tu te les garde.

.

Le "newbie" et le "naïf" que je suis en a juste ras le bol d'avoir tous les mois des gars qui veulent absolument faire leur petite leçon et convaincre à coups de "j'vais vous raconter un truc..." des gens qui ne le seront jamais sans preuve!

Donc ok je remballe mes conseils (sur ce point tu as parfaitement raison, mais j'étais énervé!), mais remballe tes histoires (ou amène-nous des preuves!)

Jack122 a écrit

LOL

Admettons même que les nouveaux déposants soient favorisés. Et après ?

Ca se passe comment dans la théorie du complot ?

Et surtout,comme le souligne bksinn, AU PROFIT DE QUI ?

Quoi, ils vont favorisé un nouveau déposant( qui va donc jouer en nl 2, 10 ou 25 max), tout ça pour percevoir des rake sur un pot de 5 ou 6 $ en moyenne ?

Ce n'est pas la théorie du complot, mais plutôt dans celle du profit optimisé, ça ne change rien pour un joueur expérimenté. Je crois que c'est le fondateur de Chili qui l'expliquait de façon très claire. C'est la multitudes des petits "rakes" qu'il réalise la majorité de son chiffre d'affaire, c'est lui qui l'a dit pas moi!
Un marché de masse ou une niche de pros et de régulars, c'est juste une question de statistiques.

Je ne donne pas de leçon, j'exprime une opinion, j'ai cité un exemple, celui du trading, là il ne s'agit pas de suspicion mais de faits réels. Mais tu sais il y a un bon moyen de mettre fin aux rumeurs et aux suspicions, c'est la transparence totale!

Mais qui a été favorisé dès le premier dépôt ? Moi surement pas, pareil que French. Mais je savais encore moins bien jouer au début, normal. Donc bien loin d'en profiter, du good run du premier dépôt.

Je ne dis pas que je n'y ai jamais pensé, durant une période de ban run prolongée, mais à tête reposée, désolé, les bad, ça fait partie du jeux.

Transparence totale ? C'est à dire ?

Transparence totale ? C'est à dire ?

Sans doute plus facile à dire qu'a faire, mais en commençant par rendre le code source accessible, à l'instar des logiciels Open Source.
En créant une autorité au moins au niveau européen de contrôle et de vérification côté serveur, parce qu'il est trop facile d'ajuster des variables et d'adapter la fonction Random.
Peut-être en publiant les statistiques, main par main, afin que les joueurs eux mêmes puissent vérifier la pertinence. Complexe, mais déjà les données preflop, après tout même s'il existe une multitude de confrontations possibles, ce n'est qu'une question de répétition. C'est une opération facile à réaliser.

Puisque vous citez des cas personnels, je vais citer un exemple, je joue sur 3 rooms, sur 2 d'entre elles, mes AA gagnent 85 à 95% des coups, sur la 3ème je ne fais jamais
mieux que 55 à 65%, cela ne prouve rien, je suis gagnant sur cette room, mais c'est quand même étonnant.

Si il m'était possible de comparer mes résultats à l'ensemble des mains jouées, je mettrai ça sur le compte de la variance, je n'aurais plus de doute!

Voilà, ce ne sont que des suggestions!

.
.

Justement, je n'ai pas un historique suffisant, alors que si je pouvais comparer sur l'ensemble des mains jouées sur cette room, c'est affaire classée.

Personne ne remet en cause le fait que le grand gagnant soit les salles de jeu (live ou net). Ce qu'on ne comprend pas, c'est que ce phénomène soit considéré comme de la triche. Je suis loin d'être un défenseur du capital, mais cela fait partie du système d'engendrer du rake, et après tout tant mieux pour nous qui bénéficions d'un service qui parfois nous permet de mettre du beurre sur les épinards, et les artichauts (bretagne oblige).
Bien entendu, je ne remets pas non plus en cause le fait qu'il ait existé des super user. Après, l'idée d'une instance européenne (incorruptible bien évidemment ), on sait tous à ce qu'on peut s'attendre dans les mois à venir. Nos copains scandinaves risquent de bien rigoler.

Ne te méprends pas, je suis libéral, il n'y a aucun problème à ce qu'une entreprise fasse des bénéfices, dans un contexte de transparence, de concurrence loyale et non faussée, ma réponse concernait l'allusion faite à la taille du rake en fonction de la limite.

Sur la question Scandinave, je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais il y en à un qui ne rigole pas, c'est le gagnant des WSOP 2008, qui a du s'acquitter de 85% de taxe sur ses gains.

jihemde a écrit

Ne te méprends pas, je suis libéral, il n'y a aucun problème à ce qu'une entreprise fasse des bénéfices, dans un contexte de transparence, de concurrence loyale et non faussée, ma réponse concernait l'allusion faite à la taille du rake en fonction de la limite.

Sur la question Scandinave, je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais il y en à un qui ne rigole pas, c'est le gagnant des WSOP 2008, qui a du s'acquitter de 85% de taxe sur ses gains.

Le pauvre...Et pr le libéral, je m'en doutais.

Poker & Impôts : les joueurs danois 6,5 fois plus taxés que les russes

La loi danoise prévoit de taxer à 45% les gains jusqu'à 4 Millions de Couronnes (environ 680.000$) et à 75% au-delà pour tout les gains dérivés d'un jeu de casino. Or étant donné l'existence d'un traité fiscal entre le Danemark et les USA, c'est la loi fiscale du Danemark qui s'applique,. C'est donc un impressionnant taux global de 72.27% que le SKAT, du nom des services fiscaux danois, va imposer à Eastgate sur le total de ses gains, soit plus de 6.6 Millions de dollars sur les 9.15 Millions du premier prix !

A titre de comparaison, le second du Main Event Ivan Demidov se retrouve premier en gains en ne réglant que 13% de taxes à sa mère patrie la Russie, comme il le confirma à Lance Bradley pour Bluff Media : « Le poker est maintenant un sport officiel en Russie. C'est pourquoi je ne paie que 13% d'impôts, au lieu de 27%, qui sont considérés comme un impôt sur le revenu et non une taxe sur les gains. »

je n'aurai qu'un mot en vous lisant..................... lol

je ne fais que rectifier les chiffres de jihemde !!

Merci pour la précision Nitro, j'étais dans l'approximatif, 72 c'est déjà mieux que 85