Forum Poker

FrenchJaycee a écrit

jihemde a écrit

Quel est d'après toi le meilleur moyen de rendre un joueur accro dès sa première session de cash game, lui faire perdre sa bankroll ou lui donner l'impression que c'est facile de gagner.

Et ça même un regular ne pourra pas le détecter, la variance étant quelque chose d'imprévisible.

THIS!

Mais arrête un peu!!

Style, tous les "cash iners" commencent à gagner...

Moi, quand j'ai commencé le poker online (sur everest), ben j'ai reload au moins 3 ou 4 fois à coups de 20/30$. J'étais juste un gros fish venant nourrir les regs et le logiciel ne m'a pas aidé à gagner des sous du tout.

Là où j'ai commencé à en gagner, c'est en venant sur PNews et en faisant progresser mon jeu et surtout ma gestion de BR!

Deuxièmement, je te signale que la variance, les good runs et les bad beats arrivent aussi en live, donc si on suit ton raisonnement, live is rigged aussi!

Enfin, faire passer les gens qui ne croient pas au "rigged" (tellement les rooms auraient à perdre et se seraient surtout fait grillées depuis longtemps!) pour des naïfs ou des Bisounours, je ne te le permets pas.

En revanche, je ne saurais trop te conseiller de te méfier des conséquences sur le fait de douter de tout et chercher à tout remettre en cause tout le temps: ça peut mener à des thèses plus que limites sur d'autres sujets plus graves.

PS: Non mais vous vous rendez compte qu'on débat du "rigged" en partant d'un fake aussi grossier qu'absurde?!

Vous vous rendez compte que ce fake alimente vos croyances de "rigged" à défaut d'avoir le moindre indice d'une quelconque preuve??? Désespérant...

Oh, la jolie bande de naifs! Personnellement je n'ai pas d'opinion ferme et définitive sur "rigged, pas rigged".

Ne fait pas de raccourcis, lit tous les posts qui affirment que c'est impossible avec leurs arguments bidons!

tu n'as pas d'opinion ferme et...... on est naïf...

joli double discours....

bref...

Oui, faire preuve d'une crédulité excessive dans un système, c'est bien la définition de la naiveté, tout le contraire de la réserve nécessaire sans élément probant.

Pas un double discours, des hypoyhèses tangibles, en réponse à des questions naives, comme quel serait leur intérêt...

Zut... 4 pages de retard... Bon, j'ai rien lu, mais je vais dire que je suis d'accord avec la majorité!

j'aimerais tellement que christian valery vienne maintenant donner son avis sur la chose...
ce serait une belle conclusion...

jihemde a écrit

Oui, faire preuve d'une crédulité excessive dans un système, c'est bien la définition de la naiveté, tout le contraire de la réserve nécessaire sans élément probant.

Pas un double discours, des hypoyhèses tangibles, en réponse à des questions naives, comme quel serait leur intérêt...

Crédule ? Mais on croit en quoi d'après toi ?
Question naïve ? Le propre du philosophe est d'interroger le monde avec un regard neuf, un regard d'enfant. (Socrate appelle ça la maïonnaise, je crois)
Argument bidon ? Lequel ? Pourquoi ? Et sur quel critère ?
Encore ? ...

La question n'est pas d'ordre philosophique, on se situe dans le registre du business, pas dans celui de la philantropie, si tu veux développer dans ce registre, il faut aussi se demander à partir de quels critères on considère qu'il y a tricherie, manipulation, où se situe la part de l'éthique, celle du droit...

Mais on croit en quoi d'après toi ?
Tu ne peux pas généraliser, visiblement certains ne veulent pas envisager l'hypothèse, en se retranchant derrière des arguments qui ne tiennent pas face à la réalité des affaires.
- les conséquences, par exemple, si il y avait tricherie et que la vérité éclate, cette notion de risque s'intègre au management d'entreprise comme une autre. La notion de rsique/gain qui va bien au-delà.
- le fait que cette situation soit intenable sous peine d'être divulguée, risque limité quand celui qui est dans la confidence y trouve son compte, réalité des affaires, pas celle des bisounours, intégration de provision pour dédommagement... Des cas d'école!

Je pourrais reprendre tous les arguments mais c'est un exercice fastidieux, pour d'autres la meilleure façon d'éluder la question, c'est d'écrire "mais arrête un peu" et peu importe si ils n'ont pas compris ce que j'ai écrit.

J'ai l'impression que pour certains, élever le Poker au rang de "Dogme" et décrèter des sujets tabous, leur permet de se rassurer, d'éviter la confrontation avec leurs doutes, une approche quasi religieuse où chaque question peu ébranler la foi.
Pour d'autres c'est le manque d'information, d'expèrience, de confrontation à certaines réalités tout simplement.

Mais j'insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à démontrer qu'il y a triche, juste que c'est dans le domaine du possible et que l'écarter avec des "arrête un peu" n'est pas convaincant.

jihemde a écrit

La question n'est pas d'ordre philosophique, on se situe dans le registre du business, pas dans celui de la philantropie, si tu veux développer dans ce registre, il faut aussi se demander à partir de quels critères on considère qu'il y a tricherie, manipulation, où se situe la part de l'éthique, celle du droit...

Mais on croit en quoi d'après toi ?

Tu ne peux pas généraliser, visiblement certains ne veulent pas envisager l'hypothèse, en se retranchant derrière des arguments qui ne tiennent pas face à la réalité des affaires.

- les conséquences, par exemple, si il y avait tricherie et que la vérité éclate, cette notion de risque s'intègre au management d'entreprise comme une autre. La notion de rsique/gain qui va bien au-delà.

- le fait que cette situation soit intenable sous peine d'être divulguée, risque limité quand celui qui est dans la confidence y trouve son compte, réalité des affaires, pas celle des bisounours, intégration de provision pour dédommagement... Des cas d'école!

Je pourrais reprendre tous les arguments mais c'est un exercice fastidieux, pour d'autres la meilleure façon d'éluder la question, c'est d'écrire "mais arrête un peu" et peu importe si ils n'ont pas compris ce que j'ai écrit.

J'ai l'impression que pour certains, élever le Poker au rang de "Dogme" et décrèter des sujets tabous, leur permet de se rassurer, d'éviter la confrontation avec leurs doutes, une approche quasi religieuse où chaque question peu ébranler la foi.

Pour d'autres c'est le manque d'information, d'expèrience, de confrontation à certaines réalités tout simplement.

Mais j'insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à démontrer qu'il y a triche, juste que c'est dans le domaine du possible et que l'écarter avec des "arrête un peu" n'est pas convaincant.

christian!!! sors de ce pseudo!!!

Sinon, tes arguments à toi, c'est quoi? Je lance un topic et je LOL par çi, par là!

jihemde a écrit

La question n'est pas d'ordre philosophique, on se situe dans le registre du business, pas dans celui de la philantropie, si tu veux développer dans ce registre, il faut aussi se demander à partir de quels critères on considère qu'il y a tricherie, manipulation, où se situe la part de l'éthique, celle du droit...

questions auxquelles tu n'as aucune réponse constructive...

Mais on croit en quoi d'après toi ?

Tu ne peux pas généraliser,

c'est ce que tu fais depuis le début...

visiblement certains ne veulent pas envisager l'hypothèse, en se retranchant derrière des arguments qui ne tiennent pas face à la réalité des affaires.

...aucune réponse constructive...

- les conséquences, par exemple, si il y avait tricherie et que la vérité éclate, cette notion de risque s'intègre au management d'entreprise comme une autre. La notion de rsique/gain qui va bien au-delà.

...aucune réponse constructive... s'il y avait tricherie de l'ampleur que tu suggères ce serait une catastrophe économique pour les salles concernées... tout ca pour avantager certains joueurs par rapport à d'autres alors que rien ne prouve que cette "tricherie" rapporterait quoique ce soit à la salle de poke online.

amener dans le débat "la notion de risque/gain" tel que tu le suggères est tout simplement ridicule et hors sujet.

- le fait que cette situation soit intenable sous peine d'être divulguée, risque limité quand celui qui est dans la confidence y trouve son compte, réalité des affaires, pas celle des bisounours, intégration de provision pour dédommagement... Des cas d'école!

...risque limité = FAUX. Les salles qui trichent ferment. Les salles victimes de tricheries a leur insu en souffrent beaucoup. En fait tu parles d'un sujet ou visiblement tu ne connais pas grand chose.

Je pourrais reprendre tous les arguments mais c'est un exercice fastidieux, pour d'autres la meilleure façon d'éluder la question, c'est d'écrire "mais arrête un peu" et peu importe si ils n'ont pas compris ce que j'ai écrit.

On a tres bien compris au contraire. Et tout le monde te repond que tu as tort mais c'est pas grave tu continues... En fait a quoi bon poser la question si tu ne tiens pas compte de la réponse?

Et de toute façon ce que tu fais est aussi un procédé connu. Demande à un mec sil croit en dieu. Il te repond oui, tu lui dis PROUVE LE il ne peut pas te répondre. Encore pire (c'est du Foucault il me semble) on te demande si Dieu existe, tu reponds NON, on te dis PROUVE LE. Et là tu fais quoi?

Avec ce genre de raisonnement on peut aller loin, ou plutot nulle part. En particulier quand tes arguments sont d'ordre généraliste du style "pourquoi ne le feraient-ils pas s'ils ont qq chose à gagner" etc sans la moindre démonstration ou argument FACTUEL recevable.

J'ai l'impression que pour certains, élever le Poker au rang de "Dogme" et décrèter des sujets tabous, leur permet de se rassurer, d'éviter la confrontation avec leurs doutes, une approche quasi religieuse où chaque question peu ébranler la foi.

C'est exactement la question que je soulevais au paragraphe précédent. Il y en a qui croient que c'est truqué, donc qui pensent que non, et certains (comme toi) qui disent ptet ben oui ptet ben que non. ET AU FINAL CA AVANCE A QUOI?

A rien car c'est un débat sans argument factuel valable. C'est TRES EXACTEMENT un problème de foi, et dans une moindre mesure de confiance. Tu n'as absolument aucune raison d'affirmer que c'est truqué, en revanche tu n'as aucun moyen de prouver que ca ne l'est pas. Donc LIBRE A TOI DE CROIRE CE QUE TU VEUX. En revanche ce que tu fais c'est une sorte de prosélytisme agnostique. Cela te donne l'impression d'etre dans le vrai en posant des questions qui ne peuvent pas avoir de réponse indiscutable. Chez moi on appele ca de la masturbation intellectuelle.

Pour d'autres c'est le manque d'information, d'expèrience, de confrontation à certaines réalités tout simplement.

Toutes choses dont tu es représentatif par rapport à ta connaissance du poker online : manque d'information, d'expèrience, de confrontation à certaines réalités tout simplement.

En fait j'ai vu un seul chiffre de tes posts, les fameux 85% de taxe payés par Peter Eastgate sur sa victoire au Main Event. C'est bien sur ARCHI FAUX mais c'est pas grave tu balances ca comme ca sans probleme. Meme pas foutu de vérifier.

La ou ca devient drole c'est que la BONNE réponse c'est 72% mais qu'en fait celle ci est fausse aussi. Quand tu dis 72% on sait que tu est qqn d'informé sur les choses du poker. Quand tu sais que ce n'est pas le vrai chiffre c'est que tu es vraiment bien informé, genre proche de la source comme on dit. Quand tu dis 85% tu passes pour un guignol, pardonne moi de te le dire.

Donc etudies un peu le marché du poker, les chiffres, les enjeux, qui tient les rênes, les mécanismes économiques, les lois, les organismes qui certifient les sites, les règles de sécurité, etc., avant de venir parler sur un forum à des gens qui sont beaucoup mieux informés que toi mais auxquels tu persistes à donner des arguments vaseux et sans fondement factuel alors que l'on t'a deja donné cent fois la réponse.

Mais j'insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à démontrer qu'il y a triche, juste que c'est dans le domaine du possible et que l'écarter avec des "arrête un peu" n'est pas convaincant.

Avec la théorie des cordes, ou la scientologie, TOUT est possible.

Qu'est-ce que ca prouve?

RIEN.

Merci d'être passé et a bientot sur une table, avec le genre de raisonnements que tu tiens tu feras pas long feu au poker, ca c'est CERTAIN.

ben j'ai lancé le topic en indiquant que je ne croyais pas du tout à la thèse du complot.
mtnt si vous avez envie de débattre pendant des semaines, c'est pas mon probleme...
j'ai encore le droit de rire de ce que je lis non?
le mail que j'ai posté est un gros fake bien entendu... faudrait être très très naif( voir idiot) pour pas l'avoir remarqué à la first lecture...

Tu aurais pu résumer ça en une ligne, je ne crois qu'en l'approche manichéenne d'un sujet. J'ai tord, tu as raison, pas la peine d'écrire autant de lignes pour ça.

Concernant les 85%, j'avais oublié le nom d'Easgate, je me souvenais juste que le taux était effarant. Mais dis moi quand tu estimes ta côte, tu te donnes une marge d'erreur de combien?

Ce n'est pas le mail qui m'a fait réagir, c'est l'approche catégorique du sujet! Mais tu as tous les droits.

jihemde a écrit

La question n'est pas d'ordre philosophique, on se situe dans le registre du business, pas dans celui de la philantropie, si tu veux développer dans ce registre, il faut aussi se demander à partir de quels critères on considère qu'il y a tricherie, manipulation, où se situe la part de l'éthique, celle du droit...

Mais on croit en quoi d'après toi ?

Tu ne peux pas généraliser, visiblement certains ne veulent pas envisager l'hypothèse, en se retranchant derrière des arguments qui ne tiennent pas face à la réalité des affaires.

- les conséquences, par exemple, si il y avait tricherie et que la vérité éclate, cette notion de risque s'intègre au management d'entreprise comme une autre. La notion de rsique/gain qui va bien au-delà.

- le fait que cette situation soit intenable sous peine d'être divulguée, risque limité quand celui qui est dans la confidence y trouve son compte, réalité des affaires, pas celle des bisounours, intégration de provision pour dédommagement... Des cas d'école!

Je pourrais reprendre tous les arguments mais c'est un exercice fastidieux, pour d'autres la meilleure façon d'éluder la question, c'est d'écrire "mais arrête un peu" et peu importe si ils n'ont pas compris ce que j'ai écrit.

J'ai l'impression que pour certains, élever le Poker au rang de "Dogme" et décrèter des sujets tabous, leur permet de se rassurer, d'éviter la confrontation avec leurs doutes, une approche quasi religieuse où chaque question peu ébranler la foi.

Pour d'autres c'est le manque d'information, d'expèrience, de confrontation à certaines réalités tout simplement.

Mais j'insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à démontrer qu'il y a triche, juste que c'est dans le domaine du possible et que l'écarter avec des "arrête un peu" n'est pas convaincant.

Moi qui croyais avoir réglé le problème en 3 blagues. Modjo le régla en 3 livres, et brillamment.

Ps ! personne n'a relevé la boutade de la mayonnaise. French, je suis un peu déçu.

Je ne pense pas que tu es envie d'une réponse, mais les enjeux économiques du Poker on-line sont une goutte d'eau comparé au volume d'affaire du jeu et insignifiant en terme d'économie globale.
Si tu crois que le Poker échappe aux régles du business, parce que tu l'as décrété, ça ne fait qu'abondé dans le sens que je décris.

Sinon, j'y joue peu, mais certainement depuis bien + longtemps que toi. Assez pour savoir qu'il n'y a pas qu'une seule façon d'aborder un coup. Concernant la rectification faite au sujet du taux d'imposition, je remerciais l'auteur du post pour la précision apportée, pas pour me l'approprier. Mais je vais clore la discussion pour ma part, puisqu'elle semble incommoder pas mal de monde.

jihemde, c'est quand même dingue!...

Tu veux nous faire passer pour ceux qui veulent IMPOSER l'idée que c'est pas rigged, alors que c'est toi qui, de loin en loin, souhaiterais absolument nous convaincre que nous sommes des naïfs et que tout est rigged.

Si je pense que ça n'est pas rigged, j'ai quand même le droit de te dire: "arrête un peu!" avec tes arguments qui ne collent pas à mon expérience (ton truc du cash in...) et qui ne me convaincront jamais du rigged sans preuve(s)!!

Je ne reviens plus sur le sujet, mais je crois qu'on ne doit parler la même langue ou les mots n'ont pas le même sens pour toi.

Par contre si tu veux bien m'expliquer à quoi tu fais allusion içi, mp si tu veux :
"En revanche, je ne saurais trop te conseiller de te méfier des conséquences sur le fait de douter de tout et chercher à tout remettre en cause tout le temps: ça peut mener à des thèses plus que limites sur d'autres sujets plus graves."

A moins que tu me prennes pour un débile, dans ce cas laisse tomber!

ok je mp

DONE, bonne récep'!

ça c'est rigged!!

le diable a coté de jesus

(pour pas poluer le topic du rabbin, et me faire prendre un carton jaune par le modo en chef )