Forum Poker

Pour ceux qui ne connaissent pas cette théorie, je trouve que c'est bien expliqué ici : http://club-poker-cppm.fr/article-la-theorie-des-blocs-43.html

Il m'arrive d'utiliser cette théorie en fin de SnG ou à la bulle.
Qui d'autre l'utilise?

Par ailleurs, voici un exemple où il me semble qu'elle s'applique très bien : http://www.pokerstars.tv/, Sunday Million du 20/12, la main survient au bout de 6'41. (pour ceux qui préfèrent HH reconstituée ci-dessous, j'suis motivé!!!).

Prendriez-vous le call?
Perso oui, bien que je trouve la tentative de vol immonde.
Avec une range de 99+ AQ+ pour BB, BU doit avoir 20% de chances reporter le coup (à confirmer, je n'ai pas poker stove sous la main). Donc dans 20% des cas, il passe large cheap leader avec 20 000k. Les autres fois, il rentre dans le rang avec 8 000k et rien n'est perdu.
Sinon, jusqu'à quel montant prendriez-vous le call?

Table finale Sunday Million (blind 250k/500k ante 50k)
SB

7 700k
BB

5 180k
UTG

10 830k
UTG+1 12 500k
MP1

7 820k
MP2

13 380k
HJ

6 300k
CO

6 600k
BU(hero) 13 200k

SB 250k, BB 500k,
folds,folds,
MP1 raises 500k to 1000k,
folds, folds, folds, folds,
BU 47o raises 1 222k to 2 222k,
SB folds
BB push AI (5 680k)
MP1 folds
BU folds

Je ne prend pas le call, je préfère garder un max de chip pour le moment ou je vais doubler avec une vrai main.

J'ai lu la théorie des blos, c'est intéressant mais je suis pas sur que ca compense la marje de manoeuvre que procure une avance même pas si énorme que ca en jetons. Elle te permet de foirer un bluff par exemple ou d'attendre pour sélectionner une main.
Pourquoi se mettre la pression et retomber au meme niveau que tes adversaires quand tu peux te permettre de faire des choses moins risquées avec le droit à l'erreur.

Pourquoi se mettre la pression et retomber au meme niveau que tes adversaires quand tu peux te permettre de faire des choses moins risquées avec le droit à l'erreur.

Pour jouer la gagne. En passant à 20 000M contre 3 adversaires à 10-13M et 4 à 7M, l'avantage me semble être de taille.

Et une conséquence de ce move est que tu pourras mettre la pression sur tes adversaires en étant respecté. A ce stade, c'est une sorte de bulle constante vu l'écart de gain entre les places payées. Si tu paies un shove avec 47, tes adversaires y réfléchiront à 2 fois avant de te 3bet.

Je connais cette théorie mais je ne suis pas... mais alors absolument pas d'accord avec! Pour moi c'est juste une théorie bidon inventée pour justifier les pires gambles...

Avec une range de 99+ AQ+ pour BB, BU doit avoir 20% de chances reporter le coup (à confirmer, je n'ai pas poker stove sous la main).

Le range de 4bet de la BB ressemble plus à JJ+,AKo imo, avec 47o t'es à 23%, tu dois avoir du 2,8:1 (26%) à vu d'oeil, donc pour moi le call est EV- (et encore davantage $EV--) donc >>> fold!

Cette théorie des blocs me laisse franchement perplexe... J'aimerais bien avoir l'avis de kipik, alex...etc

La théorie des blocs consiste justement à jouer des coups $EV-.
On est d'accord la dessus.

Je sais que cette théorie ne fait pas forcément l'unanimité.

Cet exemple est limite pour l'appliquer, car le call est assez couteux.

la tentative de vol est assez affreuse à mon gout. relance d'un mec hors de position, encore 3 joueurs à parler je couche 47 c'est clair.
Après oui j'aurais call pour moi il est commited et au pire c'est clair qu'il ne descend pas très bas en cheap.
je vais lire la théorie des blocs ^^

mouai ben non jsuis pas d'accord avec la théorie des blocs lol
autant jouer au loto IMO ^^

yes1andno a écrit

Cette théorie des blocs me laisse franchement perplexe... J'aimerais bien avoir l'avis de kipik, alex...etc

Up, car Moi aussi j'aimerais bien d'autres avis.

Qu'en pensent ceux qui n'ont rien dit?

obv snap! si il reraise pf, il DOIT snap sinon il fold sa poubelle pf et next hand!

Je l'utilise en sng sans même savoir qu'il y avait une théorie là dessus .

Quand t'es dans les middle en sng ,ton avenir tient pas à grand chose si tu veux jouer sécurité du tapis seulement,soit t'espères un monstre pré flop que tu essaies de rentabiliser un max ,soit tu espères un monstre floppé quand t'es dans les blinds sans payer trop cher pour le voir .... Or ça n'arrive pas souvent ,donc payer un short avec une main très moyenne m'arrive assez régulièrement quand je suis un middle stack anonyme que cherche de la marge de manoeuvre avant de glisser dans la zone dangereuse..

Parfois on a pas à le faire et c'est tant mieux certes .

la théorie des blocs n'est pas de faire des moves -EV

elle est sur l'existence de niveaux de stacks à flexibilité différente

là où gigabet a amorcé quelque chose d'intéressant, c'est quand il a "démontré" qu'il pouvait y avoir intérêt à prendre une décision -EV dans l'instant dans le but de passer au bloc de niveau supérieur où la flexibilité gagnée va permettre de maximiser le "gain" obtenu précédemment alors que la perte du coup, même si elle peut se révéler douloureuse, ne change pas notre niveau de bloc actuel.

En clair, il existe des moves non rentables qui ne changent en fait pas grand chose fondamentalement à notre position dans le tournoi quand on perd mais qui nous mettent dans une position, quand on gagne, de gagner énormément plus ensuite.

Autrement dit, une sorte d'implied odds stratégiques.

Dans l'absolu, c'est un concept génial.
Dans la pratique, ça tourne généralement au drame :

1/ le concept suppose qu'on soit capable de maximiser notre équité quand on gagne. C'était par exemple sans aucun doute le cas pour gigabet qui crushait à ce moment le monde online. Ca ne le sera hélas pas pour beaucoup de joueurs plus lambda (et par rapport à giga... on l'est tous au moins un peu)

2/ ça suppose une maîtrise parfaite, également, des notions de blocs et de la dynamlique générale de la table. Pas non plus toujours si simple

3/ ça suppose enfin de ne pas perdre de flexibilité quand on perd. De rester dans le même bloc.

4/ ça pose enfin des soucis d'image. Quand giga le fait (ou tout autre monstre), avec son style, il va ensuite exploiter pour tyranniser la table. Si vous êtes un unknown, vous allez généralement passer pour un clown et perdre tout crédit. Ce qui implique une plus grande difficulté à faire le 1/ mais aussi à justifier le 3/

Maintenant, ça reste un excellent concept. Je me le gardais en réserve pour une chronique mais le problème qu'il pose est que, généralement, dès qu'on expose la théorie à un joueur, il se met à peu près à faire tout et n'importe quoi au nom "des blocs".

On est là dans un des concepts les plus avancés et aussi les plus difficiles à utiliser/optimiser/maîtriser. Il est très difficile de réaliser à quel point il faut un edge énorme sur son field pour justifier un move -EV...

c clair que c'est pas le genre de move que je peut me permettre

Il est très difficile de réaliser à quel point il faut un edge énorme sur son field pour justifier un move -EV...

+10000

Je pense qu'on peut très bien se passer de ce concept...

kipik a écrit

On est là dans un des concepts les plus avancés et aussi les plus difficiles à utiliser/optimiser/maîtriser. Il est très difficile de réaliser à quel point il faut un edge énorme sur son field pour justifier un move -EV...

Je suis d'accord avec le reste de ton analyse, en particulier le 3/ rend cette théorie difficilement applicable car les conditions de à la fois rester dans le même bloc si l'on perd et passer dans le bloc supérieur en cas de gain sont difficiles à réunir.

Dans 2+2, où il expose cette théorie, il n'est pas juste question de blocs mais aussi de la dynamique de la table et l'organisation des stacks à la table. Il est clair que c'est du lourd, et qu'il difficile de la maitriser et de l'appliquer de manière profitable.

Mais ca ne veut pas dire qu'il faille un edge énorme. Prenons 2 situations : dans les 2 cas, il reste 5 joueurs dans un SnG avec 3 places payées, phase push or fold pour tout le monde, 4 tapis moyens dont héro, 1 short stack qui boite.
Appliquer cette théorie ici peut permettre de prendre le chip lead de la table.

Cas 1 : le niveau de la table est très bon, les joueurs maitrisent très bien l'ICM. Aucun edge

Cas 2 : table standard SnG 2$, calling stations, l'ICM ne parle à personne d'autre que hero. Edge énorme.

Je pense qu'il vaut mieux appliquer la théorie dans le cas 1. En passant cheap leader à la bullle (il restera 4 joueurs). L'ICM indique de pusher avec plus de mains dans ce cas, la fold equity obtenue sera énorme car les joueurs restant ont des tapis similaires et ne prendrons de call hasardeux pour sauter à la bulle (leur range de call ressemblera à QQ+, AK, plus ou moins suivant la position).

Dans le cas 2, prendre le chip leader conduira souvent à des désillusions. Les donks de la table ne maitrisant pas du tout l'ICM, seront capable de fold first in JT au SB et de call un push de Hero avec KT. Ici le gain en FE me parait trop faible pour appliquer la théorie et prendre un call EV- (à moins qu'il soit très légèrement EV-), mieux vaut garder ses jetons pour plus tard.

+1 pour ton exemple où on est très prés de la bulle, ce qui n'est pas tjrs le cas en mtt

oui sauf que à la bulle d'un sng ,les blinds sont déjà tellement énormes la plupart du temps par rapport à la taille des tapis (18 ou 27 joueurs même combat) qu'attendre devient un luxe difficile à se payer je trouve même pour un middle stack .

C'est aussi parfois d'autre chose qu'un edge dont on a réellement besoin ,juste un peu plus de "corones" que la moyenne de la table peut suffire dans un cas pareil .