Forum Poker

c pas si facile, c'est un probleme recurrent en TF

même phrasé, même réflexion, un seul post
Là je dis bluff de kipik avec son nouveau pseudo soxout, je call et je gagne ton tapis

C'est effectivement facile et évident pour le joueur lambda comme la plupart des mains qu'il joue sur ses cartes uniquement. Après le joueur malin qui veut jouer de manière optimale évite ce genre de précepte.

Non c'est pas un face de kipik mais je le prends comme un compliment.

LeGlorieux56 a écrit

Pourquoi autant de post pour une main aussi facile???

tu vois c'est ça que tu devrais éviter si tu veux pas te faire basher
Moi j'ai rien contre toi mais je comprends que ça ça agace les gens, pas toi ?

De la part d'un mec qui n'a jamais tenu compte de l'ICM en table finale et qui s'en mord encore les doigts (moi pour ceux qui n'ont pas suivi)

Pour moi impossible de juger cette main sans avoir plus d'info sur la dynamique de la table (bon ok c'est souvent le cas ...)
godiefish es-tu toujours si enclin à shove si tu es convaincu qu'UTG+1 ne joue dans ce cas que QQ+ ?
kipik es-tu convaincu que le fold soit la bonne décision si tu penses que tes deux adversaires sont en mode aggression ?
Seule la personne impliquée dans le tournoi et qui a vu jouer ses adversaires peut "sentir" quelle réponse apporter au problème.

Sinon LeGlorieux pour toi : easy fold ? ou easy push ?
.... J'ai une petite idée de la réponse

D'accord avec toi il faut être dans le tournoi pour ressentir la table. Si je suis convaincu qu'il ne joue que QQ+ oui je fold sans problème mais faut vraiment qu'il ait montré que des monstres et qu'il ne joue que 3 mains par heure.

Ma seule certitude est que l'ICM nous indique une situation très délicate, qui va demander des conditions très particulières pour prendre une décision autre que ce que le modèle semble indiquer. Parfois, il faudra aussi ne pas suivre le modèle tout simplement car il ne peut tenir compte de la dynamique générale. L'ICM est juste un modèle, pas un cadre rigide (et il a des limites). Il va juste nous donner un risk/reward qu'il faudra analyser selon notre ressenti/connaissance des choses. J'ai pas fait de calculs précis, juste à vue de nez (donc sans garanties mais c'est pas si difficile de compter en ICM non plus ). My guess est que le risk/reward exige une fe de malade mental qu'on n'a pas vu les "données du problème" (on doit pas être loin imo d'avoir besoin de 75% de fe)

Néanmoins, avec le temps, ce genre de main, on l'a tous rencontrée. C'est analysé à froid qu'on réalise à quel point les conditions doivent être favorables pour "transgresser". A chaud, faites selon votre instinct. Et faites-vous chier ensuite à calculer les choses. Profitez-en pour changer un paramètre, puis un autre etc. C'est de cette façon que, la seconde fois où cela arrivera, vous aurez une vue plus large/nette du paysage.

J'ai d'ailleurs toujours pas dit que c'était pour moi un fold
(même si ça l'est très probablement...)

kipik a écrit

J'ai d'ailleurs toujours pas dit que c'était pour moi un fold

(même si ça l'est très probablement...)

C'est ce que je dis depuis le début mais moins bien et plus instinctivement et surtout moins mathémathiquement.