Forum Poker

arrêtez de faire du poker un sport de stratégie, kasiment tous les joueurs avec un qi de 100 et connaissant les principalesprobabilités peuvent gagner au poker. même si j'ai gagné ma vie avec ça je reconnais k'on est très loin d'un jeu d'échecs il faut arrétez.j'ai gagné des mains en étant meilleur main et en tremblant alors ne racontez pas n'importe koi (des mains à 60 000dollars). la lecture du jeu adverse tient de la magie, la télépathie n'existe pas

et toi tu commence a me faire chier, arrete de te prendre pour un pro qui c tout, sa nous fera des vacances

moi au moins j'en ai été un , contrairement à toi. le lobby du poker veut nous faire croire que c'est un jeu ou il faut etre intelligent alors k'une année de pratik et la connaissanc de kelkes probas fait de n'importe ki un champion potentiel

oula monsieur a été pro serieu t gonflant, tu parle de triche, tu critique tout, mais si tu pense tout ce que tu dit, arrete de jouer au poker et lache nous

Rho du calme...
frenab tu as une liste de tes résultats?
Tes pseudos sur les room peut etre?
Histoire qu'on vérifie

Ditwelve - PokerNews

je n'ai pas des stats exceptionnelles en ligne, j'ai été pro en jeu réel ( cash money), et là je ne joue plus beaucoup , je l'ai déja dit je n'aime pas trop le poker en ligne mais le lobby est tellement puissant ke je v arrêter de critiker, je trouve juste dégueulasse de faire comme si le poker était un grand jeu de stratégie alors ke beaucoup de joeurs du net auraient pu etre pro il y a 20 ans, pour moi un an de pratique , un cerveau et il ne s'agit kasiment plus ke d'un jeu de chance ( surtout sur le net ou il n'y a plus de regards et où les coincidences me font doucement rire)

Là où je suis d'accord, et je pense que même un pro comme gus hansen ou autre ne dira pas le contraire, c'est que le poker, en effet n'est pas un jeu avec une stratégie hyper complexe ... je dirais que l'expérience et la gestion de sa BR sont des critères beaucoup plus importants pour gagner un peu, ou même ne pas perdre d'argent ...
d'ailleurs je préfère les tournois car avec l'augmentation des blinds et la gestion d'un stack donnent un autre aspect stratégique au jeu...

Par contre, ça me fait un peu rire quand on dit d'un pros qu'il est super fort car il connaît parfaitement les probabilités etc et qu'on le fait passer pour un champion des maths ...

bien dit ribs
j'ai été pro à l'époque ou le poker était un peu ringard
je jouais contre des gros riches qui jouaient pour flamber et moi pour les plumer, j'ai vu des fish 100 fois pires que sur le net un truc de ouf, kelkes uns savaient bien jouer mais pour eux gagner dix mille dollars çaleur servait à koi, à rien, la plupart de ceux qui jouaient longtemps partaient sans rien gagner le sourire aux lèvres
voilàl a légende des pros du poker

Je suis pas completement contre ce que dit frenab.
J'ai ce sentiment moi aussi qu'on peut devenir un bon joueur de pocker en peu de temps. Il n'y a aucun sport ou tu vois une finale le champion du monde contre un amateur sorti des qualifications...
En ce qui concerne les "poker legends", il n'y a qu'a jeter un oeil sur "Supersystem" pour realiser que la technique à l'epoque de Doyle etait plutot sommaire (je sens que je vais me faire insulter, mais je le pense vraiment, j'ai trouvé ce bouquin bidon au possible) et qu'il a su evoluer

Pour tout ce qui concerne la partie "math", soit en gros calculer les odds, c'est effectivement a la portee d'un chimpanze correctement alimenté.

Cela dit il y a d'autres qualités difficiles a acquerir pour atteindre le niveau de classe mondiale. La patience, la gestion de sa BR tout ca ca se travaille, mais le don d'observation et la capacité a emmagaziner les informations sur les autres et les utiliser a bon escient, c'est la pour moi que se situe la vraie plu value d'un joueur du top 10
En ayant un an de pratique et un jeu serieux et solide, tu peux effectivement plumer pas mal de monde, voire devenir pro. En revanche, gagner ou finir a la TF REGULIEREMENT dans les gros tournois avec les meilleurs en face => il faut un truc en plus
Le meilleur exemple est pour moi Negreanu. Regardez le jeter des regards en permanence a droite a gauche en continuant de plaisanter. Regardez le payer a la riviere alors qu'il sait etre perdant juste pour que l'adversaire lui montre son jeu et enrichir ainsi sa base de donnée. Et regardez le ensuite faire le bon call ou le bon laydown apres avoir synthétisé tout ca
=> C'est ca la classe mondiale pour moi

Conclusion,:

Ariver a un niveau correct et gagner de l'argent => Assez atteignable et incommensurablement plus simple que dans tous les autres sports

Atteindre un niveau de classe mondiale => Il faut des qualités intrinseques tres developpees et beaucoup beaucoup de travail

Disons que des fois, je me demande : est-ce qu'on on n'attribue pas des qualités à certains joueurs parce qu'ils ont eu des résultats ?

ou est-ce qu'un joueur a des résultats parce qu'il possède ces qualités ?

ça me rappelle le tuan qui a gagné deux WPT une année. Lors du 1er, patrick bruel dit régulièrement qu'on sent que c'est un débutant dans son jeu et quelques mois plus tard il en gagne un autre et d'un seul coup, respect, il joue très bien.

Donc que penser, surtout que ce joueur a eu quand même énormément de réussite sur certaines mains.

Ensuite, les joueurs pros font énormément de tournois donc c'est logiquement qu'on les voit plus régulièrement en table finale.

Je ne nie pas qu'ils sont très forts mais je me demande si on donnait les moyens à un joueur avec une certaine expérience (2/3 ans de poker) passionné de participer à une multitude de grands tournois, n'aurait il pas lui aussi certains résultats?