ouais c'est vrai le système comme tu dis pourait être plus intéressant, faire des satellites Live, mais on en revient toujours au même point, faudrait s'barrer aux States, et j'penses pas que les sites vont aller s'faire chier à mettre en place des satellites online avec un package de $500 par-exemple, enfin j'en sais rien mais quoiqu'on dise ça reste les américains, politique du tout ou rien comme dis oudin...

salut n'oubliez pas qu'en plus ce ne sont pas les pro qui paynet leurs places, ce sont les room pour qui ils tournent. Exemple les vainqueur d'un tournois majeurs ont les places pour les tournois payés pendant 2 ans ou plus .
alors ca ne leur coute rien .

bref de toute facons je prefere l'EPT plus cool . En plus les pro ce mettent a le faire aussi (ivey, hanssen,mercier,....ect ) lol casacarino aussi mdr.
a ciao sur les tables

cascarino oré bcp de chose a t'apprendre mon cher

moi chui assez d'accord avec le fait de faire un systeme de "divisions" au poker en plusieurs ligues (les joueurs se qualifient dans les ligues superieures". j'en ai marre de voir des tournois tous pourris avec des pauvres gars qui jouent nimporte comment arriver en finale. je prefere de loin voir un high stake avec QUE des pros qu'une table moisie avec 5 inconnus qui empeche le seul pro je jouer au poker... et tout a fait d'accord avec mercier quand elle dit que ça n'interesse personne a part mes 10 potes qu'UTG fasse une finale wpt, ça sera tout pourri, et au mieux on dira que si je gagne ça n'aura été que de la moule (ce qui sera vrai), alors qu'un heads up negreanu brunson a beaucoup plus de gueule... Pour les tournois, on empechera jamais les gens d'y participer. mais que certains tournois soient réservé à des gens qui le méritent par leur poker (pas forcemment leur mastercard ou leur chance) n'est pas une mauvaise idée.
quel interet trouvez vous a voir des tables finales wpt ou des gens relancent avec 7 et 4, et payes le tapis de 9 et 3... ???
je ne suis pas pour la généralisation, toutes façons je crois que c deja un peu le cas avec le horse ou les high stake, c reservé a l'élite, et c'est vraiment le plus beau poker qu'il soit... enfin c mon avis... mais franchement je suis pour un certain clivage raisonnable, j'entendais lindgren parler de ça sur fulltilt, de moins en moins de pros risquent d'aller a ces events si l'inflation continue : il disait "il n'y a plus de plaisir, et on perd notre argent au loto". moi si j'étais un bon joueur, je ferai du high stake... j'irai jamais jouer contre des no-lifes pré-pubères qui n'ont jamais vu un jeton et qui voudrait un clavier pour relancer... on a tous vu plusieurs qualifiés internet en tables finales, on est d'accord qu'en général ça fait carrément pitié (exept raymer et hachem, qui était deja joueur de cash game d'ailleurs). j'ai fais le tournoi bruel de winamax, bah ça fait de la peine pour lui et abecassis... une chasse à cour... je comprends que les mecs trouvent ça relou. moi en tous cas le mec que je vois sortir les as de brunson avec 9 3 juste parce qu'il voulait se taper sa tete, il me fait pitié, j'ai aucun respect pour lui, et j'ai pas envie de le voir, encore moins dans ma télé... et vive isabelle mercier, moi chui content pour elle, elle fait trop de résultat, elle déchire. pas de jalousie ici
au fait beaucoup de pros voudraient ce genre de structure, voir les itw de brunson, lederer, jesus, hansen etc...

cascarino il déchire il est tout le temps payé ds les events en irlande

C'est vrai qu'une structure du genre coupe comme au foot, avec des tours preliminaires entre petits joueurs, puis integration au fur et a mesure des meilleurs, ce serait deja plus raisonnable.
Ca eliminerait la plupart des joueurs internet, ne conservant que les meilleurs d'entre eux. Et ce serait moins frustrant pour les pros qui n'integreraient le tournoi que losque le plus gros des feles du all-in seraient partis.
Tout le monde aurait sa chance. Maintenant, d'un point de vue financier, ca peut poser un probleme. 10000$ pour juste un tour preliminaire, je sais pas si c'est jouable.

pas a 10 000 direct, des sattelittes comme dhab, mais pas en une seule étape, c'est le mélange du fish/pro qui est chiant, faudrait degraisser le mammouth en 2-3 coups

tu peux pas empecher un mec qui a 10000 dollars de les depenser au tournoi s'il le souhaite.

les sattellites ecrement deja fortement

quand tu vois qu'il y a seulement 8000 qualifié sur les millions de gens qui ont tenté leurs chances.

les pros gagnent peut etre moins de titre qu'avant, mais aujourd'hui, un pro qui fais 20eme au wsop gagne plus d'argent que celui qui gagnait le titre il y a 10 ans.

donc l'un dans l'autre, le poker evolue et n'est plus soumis au regle de l'elitisme, voila mon avis.

Je ne pensais pas interdire a un joueur de rentrer dans un tournoi, mais de modifier la structure. Il existe bien un classement des meilleurs joueurs, non ? En tout cas, des mieux payes
Pourquoi ne pas faire intervenir le top 100 par exemple, qu'a partir du 3e jour de tournoi. Un truc dans le genre. Ca permet a tout le monde de participer et aux pros de se sentir moins vulnerables.

vladam, ma question était : pour apprendre, tu preferes regarder 6 joueurs de la trempe des grands à une table, ou 6 personnes qui ont gagné sur pokerstar et qui feront des erreurs que tu trouvera tellement ridicules que tu couperas le toéteindra ta télé avant la fin du tournoi ? je ne parlais pas d'élitisme : toi qui joues sur des 200 ou 100$, tu as pu constaterque tu as moins de réussite en 5$ qu'en 100$. tu es le premier à dire que plus le buy in est gros moins il y a de fish, comme on est tous les deux les premiers à dire que quelque soit le buy in, il y en a aura toujours... poussons ça à l'extreme : pkoi aurait on créer le big game si ce n'est pour effrayer la plus grosse majorité des pigeons ? beaucoup ici disent qu'ils n'en peuvent plus des mouvements de fish sur les petits buy in quand ils ont perdu 5$ (j'en fais partie) : multipliez le par 10 000 : ne comprenez vous pas que TJ en ait marre de se faire chasser à vue, quand à notre niveau on en a marre de perdre 2.50$ en se faisant sauter un top paire ? On a tous envie d'y aller, mais si il n'y a plus les stars qui nous ont et nous font rever et progresser, ou qu'elles sont perdus dans une masse de joueurs de loto, je doute que nous nous acharnions autant à tout voir... Oui à l'ouverture, non au discount du n'importe quoi...

oups pardon c'était UTG

ben je suis assez d'accord avec tes arguments. mais j'aimerai rectifier quelques détails.

effectivement les pros au poker gagnent moins de titre qu'avant.

MAIS, ils n'ont jamais autant gagné d'argent qu'aujourd'hui. Notament grace à leur enorme expérience passé.

Les regles d'un tournoi sont simple, tout le monde demarre avec le meme nombre de jetons, et celui qui a tout les jetons gagne.

de quel droit il y aurait des gens qui viendrait 3 jours plus tard, et d'ailleurs, avec quel nombre de jeton ils demarrerai le tournoi? (avec la moyenne restant, avec le plus petit tapis, etc.....)

à mon avis la seule chose à faire pour limiter les gens inexpérimentée serait la suivante.


le top 100 est qualifié au main event (LES 100 plus gros gains de l'année sur le WPT et EPT par exemple)

Et limiter le nombre maximum de participant à par exemple 1000 joueurs.

Dans ce cas la, l'inscription ne serait plus à 10 000 dollars, mais à 30 000 dollars. voir plus, peut etre meme 100 000 dollars

Il faudrait faire dans ce cas, des qualifications pour les 900 autres personnes qui soit triés sur le volet.

genre je sais pas, les qualifiés ferait un tournoi préliminaire ou les 900 premieres places pourraient participer au veritable tournoi, celui ou les champions seraient deja qualifié.


on qualifie les gens pour un sattelite irl qui lui qualifierai à chaque fois les 90 premiers, genre un tounoi par mois.

mais si on se base sur les résultats des WPT et des EPT pour determiner les 100 meilleurs joueurs du moment, comment fait on pour participer au WPT, si on refais une déclinaison identique à celle du main event, ca fais des privilégié.

Dans ce cas je suis d'accord avec toi.

En fait, quand je parlais de demarrer plus tard, c'etait en fait comme tu viens de le dire.
Les meilleurs qualifies d'office pour un tournoi final. Les autres se departageant au cours de tournois preliminaires. Et tout le monde repart avec un tapis identique bien sur.
L'idee, comme l'a dit UTG avec humour, est de degraisser au maximum.
Tout le monde peut participer, mais seuls les meilleurs s'affronteront pour le titre (et le pognon) dans une sorte de finale.
Ca a au moins l'avantage de permettre aux qualifies sur internet et aux amateurs ayant les moyens de pouvoir participer a un evenement majeur, tout en donnant aux pros la satisfaction de ne pas risquer d'etre elimines prematurement (histoire de menager leur ego )
Maintenant, je suis bien d'accord que ce type de structure ne doit pas etre facile a mettre en place. Mais ca ne change pas tellement par rapport au systeme actuel. Rien n'empeche un joueur amateur de se retrouver en table finale, ni un pro de se faire sortir.
Ca permettrait par contre aux vrais bons joueurs (pros ou pas) de s'exprimer pleinement. Enfin, je pense.

Je ne suis pas d'accord du tout avec la moindre restriction!!! En vrac...
1) une lecture attentive des vainqueurs des WSOP (tous les events) montre que gloablement 99% sont des supers joueurs de poker.
2) le gars qui s'est tape tous les satellites merite sa place comme les autres...apres il joue comme il veut. Aux autres de s'adapter.
3) les pros sont sponsorises...quoi de plus? Ils faut que je les aide a payer le buy-in aussi? S'inscrire sans payer est deja un avantage enorme!
4) toute la beaute du poker est que justement tout le monde a une chance (plus ou moins grande) de gagner beaucoup! Peu y parvienne... Enlevez ca c'est tuer le poker! N'oubliez pas que c la victoire de moneymaker (le 1%) qui fait exploser le poker en ligne!!!
5) les grands joueurs se plaignent mais c'est eux de s'adapter!!! Pourquoi bcp de all-in? Parce que bcp ont lu kill phil une strategie efficace contre les meilleurs... C'est pas interdit non? Alors qu'ils se debrouillent... Ce serait comme interdire a une equipe de foot de jouer la defense quand elle rencontre bcp plus fort...et puis quoi encore???
6) Perso...les nazes qui font all-in avec 7-2 ne me derangent pas... la seule chose qui compte c gagner...si je perds contre 7-2, je peux pleurer, raler, tout casser, me plaindre sur un forum....mais j'ai perdu. Point!
7) "quel interet trouvez vous a voir des tables finales wpt ou des gens relancent avec 7 et 4, et payes le tapis de 9 et 3... ???" Quand c Brunson qui gagne 2 WSOP avec 10-2 je dis bravo!!! Si un jour tu gagnes les WSOP avec 7-4, tu rends l'argent???
8)Si les satellites sont trop faciles, dois-je penser que nous serons tous a Las Vegas l'ete prochain?
9) "ne comprenez vous pas que TJ en ait marre de se faire chasser à vue"...oh le pauvre... C'est le quotidien de tous les grands sportifs et clubs dans tous les sports!!!
10) "pros de se sentir moins vulnerables"....Je suis sur qu'ils feraient tous dans leur froc si j'etais a leur table!
11) Refuser la part de "chance" quand on joue au poker??? Allons soyons serieux ou alors vaut mieux "jouer aux echecs"
12)....j'en oublie sans doute...

Toutefois (je suis homme de compromis ) je veux bien reconnaitre qu'il y a trop de monde au main event des wsop...alors ok pour des qualifs...pou TOUT LE MONDE! Pros y compris!!!
Dernier point! Pour moi le nombre d'events des wsop donnant droit au titre de champion du monde devrait etre limite a 1 par style de poker (plus le HORSE), le reste c des tournois paralleles...quant au meilleur joueur pour moi c celui qui gagne le HORSE qui est deja chasse garde des pros!
Voila...juste mon avis...

Ouah, Ollives, t'es remonte a bloc, la
L'idee est pas de restreindre l'acces aux events, au contraire.
Les organisateurs songent a refuser les qualifies sur internet, pourquoi ? Parce qu'ils preferent avoir le max de joueurs connus dans les tables finales. Question d'audience, surement.
Moi, un amateur en table finale, ca me derange pas, y en a de tres bons.
Vendredi dernier, sur Canal, le head up final etait Carlos Mortensen (un pro) contre un type qui s'appelait Konda un truc comme ca, qualifie par internet. Mortensen a gagne, mais l'autre a pas mal joue.
Mais si les pros menacent de boycotter les tournois majeurs, (ils le feront pas, bien sur ) je suppose que les organisateurs n'hesiteront pas a revoir leur systeme de facon radicale pour les faire revenir.
Un systeme de qualif me semble un bon compromis. En plus ca permet a ceux qui ne connaissent pas de se familiariser avec le jeu live.
Je suis meme d'accord pour faire payer les pros plus cher pour compenser le fait qu'ils aient moins de joueurs a eliminer.
Je parlais d'un top 100 des meilleurs joueurs live, mais rien n'empeche de faire le meme classement pour internet et de les qualifier eux aussi directement. Y a plein d'options possible.

En meme temps un championnat du monde c'est être meilleur que tous les autres ... Qu'ils soient des milliers ou plus et qu'ils soient pro ou non

Evidemment le facteur chance sur un tournois aussi long et aussi rempli prend une place importante mais c'est comme dans beaucoup de disciplines ...
Vive le Wsop avec des milliers de joueurs en plus ca augmente le nombre de places payés et les gains

Ditwelve - PokerNews

Heu...oui...je me suis un peu laisse emporte par mon elan...
Mais bon je ne renie rien...
Serieusement...je crois que le point le plus important c'est le (4)..."rever qu'on peut le faire"...il n'y qu'au poker que c'est possible pour l'individu lambda!
Les organisateurs sont surtout bloques par la loi US...pas vraiment par le nombre de participants. Ils pourront toujours s'arranger...
De plus le seul vrai probleme c pour les wsop et surtout le main event...et la je crois qu'il y a quelque chose de magnifique dans le systeme actuel. C'est jsutement que ce soit super difficile d'y arriver meme pour les pros...ca ne rend que plus fantastique la victoire!

Slt cordial a tous,moi je suis un peu surpris du mepris affiché par certains pour les soi disant "fish",débutant(j'en suis un),"amateur"...quoique on en dise,on peut etre le meilleur joueur du monde,le facteur chance intervient toujours dans le jeu,et la chance ne s'apprend pas...alors cet elitisme qui consiste à essayer de classer entre "pro" ou pas,c'est de l'etroitesse d'esprit,non?On peut faire le parallele avec la musique:un"nase" sors de la Star Ac et fait un tube qui se vend plus qu'un truc de Goldman ou Alicia Keys..Bon et alors?Si ca plait tant mieux,Et d'abord QUI a le droit de juger si tu es un bon joueur de Poker ou bon musicien...
Bon d'accord,moi ca m'enerve aussi quand un mec que je considere comme un nase me pique mon blé...mais ave"c le recul,je me dis c'est CA le poker!!!ou alors faut faire 2 jeux et changer des regles ,ex le "PokerPRO",et le PokerFish!?

qu'une chose a dire
on ne nait pas pro,on le devient.
et quand je vois lemercier raler a cause des ces nouveaux joueurs qui font sa gloire et sa fortune ... no comment ... non merci

Bon, je vois que le terme pro en gene plus d'un
Alors, employons le terme plus generique de "joueur celebre".

Moi, je suis bien d'accord que faire du poker un jeu elitiste est une abberation.
Mais les organisateurs du WSOP ou du WPT doivent avoir une autre opinion.
S'ils veulent que les televisions continuent a s'interesser a leurs tournois, ils ont interet a ce que les "joueurs celebres" y brillent, non ?

Imaginez que vous organisiez un tournoi de foot. Pour que les chaines de tele s'y interessent, vous preferez quoi ? Le FC Barcelone ou le FC Trifouilly les oies ?

Conclusion, si les "joueurs celebres" font pression sur les organisateurs, les qualifies internet et les joueurs inconnus seront bien evidemment les gros exclus.

Le poker est effectivement un jeu, mais c'est un jeu d'argent et du pognon, il en circule un max, et pas seulement les mises. Les droits teles, les sponsors, etc...

Je suis persuade que l'excuse de la loi americaine est bidon. De toute facon, les sites ont deja trouve la parade, ils donneront le prix de l'inscription en cash et le joueur s'inscrira lui-meme. Je crois plutot qu'ils veulent bel et bien reduire le nombre de participant et priviligier les "joueurs celebres", quitte a reduire les gains.

Ils se sont laisse submerger par l'explosion du poker online, et maintenant, ils cherchent a faire marche arriere, parce que certains en ont marre de se faire chasser comme des lapins

Je peux me gourer, bien sur, mais je le sens comme ca.